Верховный Суд РФ пояснил, что в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока или если в его восстановлении будет отказано, частная жалоба принимается в части тех актов, срок обжалования которых не истек

Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 10 декабря 2024 г. № 127-КГ24-15-К4, в котором указал, что частная жалоба может быть подана на несколько судебных актов, принятых по одному делу, а если срок обжалования одного из решений истек, жалоба должна быть рассмотрена в части второго судебного акта.

Ольга Омельчук обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым с иском к ряду лиц о признании права собственности в порядке наследования по закону, признании права собственности на жилой дом с пристройкой, а также о прекращении долевой собственности на домовладение.

Определением от 14 июня 2022 г. судья вернул исковое заявление на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК. Определением от 22 июля 2022 г. судья того же суда вернул частную жалобу Ольги Омельчук на определение от 14 июня на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, 4 августа 2022 г. Ольга Омельчук направила частную жалобу в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым. Поскольку она обратилась с частной жалобой на определение судьи Феодосийского городского суда от 14 июня 2022 г. за пределами процессуального срока обжалования, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 109 ГПК РФ пришел к выводу о возврате жалобы. При этом он указал, что поскольку частная жалоба на определения судьи Феодосийского городского суда РК от 14 июня и от 22 июля 2022 г. выполнена в виде единого документа, она не может быть возвращена только в части обжалования определения от 14 июня 2022 г., в связи с чем частная жалоба в полном объеме подлежит возврату лицу, подавшему ее. Апелляция и кассация согласились с выводами первой инстанции.

Ольга Омельчук обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что порядок подачи частной жалобы урегулирован ст. 333 ГПК РФ, в соответствии с которой подача и рассмотрение частной жалобы судом происходят в порядке, установленном гл. 39 Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей. Согласно ч. 1 п. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется. В силу ст. 332 Кодекса частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Кодексом. В соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему ее, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1), истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано (п. 2).

Верховный Суд РФ отметил, что, возвращая заявителю частную жалобу на определения судьи от 14 июня и от 22 июля 2022 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку жалоба выполнена в виде единого документа, она не может быть возвращена только в части обжалования определения от 14 июня 2022 г. Однако данный вывод не основан на законе.

Верховный Суд РФ, в частности, пояснил, что частная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что не противоречит правилам гл. 39 ГПК РФ. Если судом при этом будет установлено истечение срока подачи частной жалобы на один из обжалуемых судебных актов, отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении срока или будет отказано в восстановлении пропущенного срока, жалоба подлежит принятию в части тех судебных актов, срок обжалования которых не истек, а в остальной части подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Между тем, указал Верховный Суд РФ, суд первой инстанции этого не учел и в отсутствие предусмотренных законом оснований возвратил частную жалобу в части несогласия с определением от 22 июля 2022 г., срок обжалования которого не истек, чем нарушил гарантированное Конституцией право заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию, что недопустимо. Апелляция и кассация, проверявшие законность определения первой инстанции, допущенные нарушения не устранили.

Таким образом, Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих инстанций в части возвращения частной жалобы заявителя на определение суда от 22 июля 2022 г. и направил материал с частной жалобой в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 325, 333 ГПК РФ. В остальной части решения трех судебных инстанций Верховный Суд РФ оставил без изменения.