Определение от 10.06.2025 № 16-КГ25-7-К4

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском к Банку и, уточнив требования, просил признать незаконными его действия по изменению в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора в части увеличении процентной ставки по кредитному договору с 8,9% до 18,9%, поводом для которого стало расторжение Истцом договора с первым страховщиком, обеспечивавшим кредитные обязательства истца, и заключение договора с иным страховщиком.

Позиции судов: 

Суд первой инстанции удовлетворил

Кредитный договор предусматривает в течение периода своего действия возможность смены страховой компании. 

При этом выбранные истцом страховая компания и программа страхования соответствуют требованиям, установленным пунктом 23 индивидуальных условий кредитного договора, в связи с чем суд пришел к выводу о неправомерности увеличения ответчиком процентной ставки по кредитному договору.

Апелляция и кассация не согласились

Заключенный истцом со вторым страховщиком договор страхования жизни и здоровья содержит иной перечень страховых случаев, а именно в нем отсутствует страхование риска «травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни», что дает ответчику право увеличить процентную ставку по кредиту.

Позиция Верховного суда РФ:

Сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор страхования, заключенный истцом с первым страховщиком, пришел к выводу о соответствии выбранных истцом страховой компании и программы страхования требованиям, установленным пунктом 23 индивидуальных условий кредитного договора. 

Однако суд апелляционной инстанции, сравнив условия двух договоров страхования вместо установления соответствия этих условий перечню требований к полисам/договорам страхования, определенных Банком, указанный вывод суда первой инстанции не опроверг и пришел к ошибочному выводу о правомерности действий Банка по повышению процентной ставки по кредиту.

Постановления апелляции и кассации отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции

Судебная практика СКГД ВС РФ