Важное для граждан разъяснение сделал Верховный суд РФ, когда защитил вкладчицу, у которой в банке пропал вклад. По мнению экспертов, подобная ситуация редкостью не является. Как правильно надо поступать в таком случае?

В нашем случае банк утверждает, что его клиентка забрала все средства со своего вклада. А та говорила, что всего лишь открыла другой вклад вместо первого, и просила вернуть ей деньги. В самом банке не оказалось информации об этом вкладе. Клиентка пошла в суд. Три инстанции посчитали недостаточными доказательства женщины и отказали ей. А Верховный суд, проанализировав дело, решил, что коллеги слишком поверхностно оценили доводы сторон. Тем более что потребитель в таких спорах считается слабой стороной.

Напомним, что до 2015 года суды решали в пользу банков ситуации, когда вклад принимало неуполномоченное лицо или в базе данных организации не отражался факт получения клиентских денег. Конституционный суд своим постановлением (от 27 октября 2015 года) изменил практику в пользу потребителей.

Но вернемся к нашему спору. По представленной суду версии гражданки, работники банка уговорили ее закрыть один вклад и открыть другой - более выгодный. Гражданка подтверждала свои слова подписанной копией "Условий по размещению денег" и двумя справками: о проведенной операции по принятию денег и о наличии счета в банке с остатком на ту же сумму. На документах банка стояли подписи менеджера по продажам.

Представители же банка утверждали, что в тот день клиентка не открывала никакого вклада, а лишь забрала все средства со старого счета. Банк ссылался на то, что в программе аудита не было расхождений за тот день, и уверял, что он вообще ничего не должен своему клиенту.

Женщина потребовала взыскать с банка почти 2,8 млн рублей - сумму вклада с процентами. Но три местных суда ей отказали, посчитав, что гражданка не смогла убедительно доказать сам факт внесения денег на вклад. И дело дошло до Верховного суда.

На заседании клиентка снова объяснила, что в банке она забрала только проценты, а остальную сумму снова положила на вклад и попросила выдать сберкнижку. Но сотрудники сказали, что это не обязательно, и выдали лишь справку о проведенной операции.

Выслушав стороны, ВС отменил все акты и отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию ВС, обратил внимание, что в этом деле нужно четко оценить каждое из доказательств сторон как в отдельности, так и в совокупности. Этого их коллеги не сделали. Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам ВС отметила необходимость учесть "пропотребительскую" позицию КС в подобных спорах. В ней речь идет о том, что договор банковского вклада нельзя считать незаключенным только по той причине, что в базе данных организации нет информации об этом.

"Он считается заключенным с момента, когда банк получил конкретные денежные суммы, а право требования вклада и обязанность банка его вернуть возникает в случае внесения средств вкладчиком", - отметил ВС. И добавил, что за все недочеты при оформлении отношений банковского вклада отвечает именно кредитная организация, а не клиент.

Судьи ВС подчеркнули, что местному суду в этом споре надо выяснить целый ряд обстоятельств: работала ли в банке менеджер, которая расписывалась в документах гражданки, и подлинны ли ее подписи, сколько раз и когда клиентка обращалась в банк с просьбой выдать ей деньги, какие денежные операции проводились со счетами женщины в банке.

Определение Верховного суда РФ № 19-КГ16-33