Истец обратился в суд с иском о расторжении договора страхования, ссылаясь на то, что данный договор был заключён ей под влиянием заблуждения: она намеревалась заключить договор не со страховщиком, а соглашение о депозите с банком.

Суд первой инстанции удовлетворил.

Апелляция и кассация не согласились.

Позиция Верховного Суда РФ: При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам истца о том, что она обратилась в банк для заключения договора банковского вклада, а не в страховую компанию для заключения договора страхования.

При этом договор страхования с истцом заключён сотрудником банка, одновременно представлявшим интересы страховщика и действовавшим в интересах последнего.

В процессе рассмотрения дела истец ссылалась на то, что она заблуждалась относительно природы подписываемого договора страхования жизни, полагая, что заключает с банком договор банковского вклада под больший процент, а не договор страхования со страховщиком.

При этом истец ссылалась на расстройство зрения, подтверждённое амбулаторной картой, и на то, что манипуляции с телефоном при заключении договора производил сотрудник банка.

Обнаружив ошибку, истец менее чем через два месяца обратилась в банк за расторжением договора, при этом выяснилось, что по его условиям она может вернуть только 696 000 руб. вместо 2 000 000 руб., а договор действует до 2028 г.

Одновременно с этим, ссылаясь на недоказанность фактов существенного заблуждения и отсутствия надлежащей информации при заключении договора, суд апелляционной инстанции не учёл, что в отношениях с гражданином-потребителем обязанность доказать надлежащее представление информации об услуге возложена на исполнителя.

При этом, как отметил КС РФ в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П, предприниматель, профессионально занимающийся продажами, регулярно, на постоянной основе взаимодействует с разными контрагентами (включая потребителей) и потому потенциально обладает навыками ведения переговоров, оказания влияния на покупателя с целью реализации товара на наиболее выгодных для себя условиях.

Он также не лишён возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объёмом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошёл вниманием проблемные элементы в её содержании.

В связи с этим, предлагая условия договора, предприниматель не может не осознавать своё превосходство (экономическую силу) над потребителем. У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал.

При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

С учётом вышеизложенного суду, разрешая настоящий спор, надлежало также дать оценку доводам истца о том, что при заключении договор страхования от имени страховой компании выступал сотрудник банка, оценить полномочия данного сотрудника и степень влияния данного обстоятельства на волеизъявление истца при заключении договора страхования.

Постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение от 03.06.2025 № 73-КГ25-1-К8

https://t.me/civilcourt