Одного разрешения ГИБДД на установку газобаллонного оборудования (ГБО) на автомобиль с бензиновым двигателем недостаточно для его эксплуатации. После монтажа газобаллонной системы владельцу необходимо пройти проверку ее безопасности. Об этом говорится в определении № 1464-О/2025 Конституционного суда (КС) РФ, которым было отказано в рассмотрении жалобы С., оштрафованного на 500 рублей за эксплуатацию транспортного средства, в конструкцию которого были внесены изменения. 

Без проверки безопасности

Как следует из материалов дела, С. был привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП). Суды установили, что он ездил на автомобиле с установленным ГБО, не соответствующим конструкции данного транспортного средства, поскольку после получения разрешения ГИБДД на внесение указанных изменений не была проведена последующая проверка его безопасности.

В итоге С. дошел до КС РФ, попросив проверить примененную в его деле норму КоАП РФ на соответствие Конституции РФ. Поскольку, по его мнению, для управления транспортным средством, в конструкцию которого были внесены изменения, достаточно предварительного разрешения уполномоченного органа на это.

Обеспечение безопасности

КС РФ разъяснил, что действующее регулирование предусматривает возможность внесения изменений в конструкцию автомобиля только после получения разрешения в Госавтоинспекции, а его эксплуатацию — после проверки ГБО на соответствие требованиям технического регламента и выдачи свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

КС РФ отметил, что оспариваемая норма устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, направлена на обеспечение порядка соблюдения требований к допуску транспортных средств к эксплуатации.

"Таким образом, оспариваемое регулирование направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения, а потому оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте", — сказано в определении КС РФ.

Поэтому С. было отказано в рассмотрении его жалобы.

https://rapsinews.ru/