Определение от 24.03.2025 № 19-КГ25-1-К5

Фабула дела:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в порядке реабилитации.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

Суд первой инстанции отметил, что учитывает следующее: характер и объём причинённых Истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, выразившиеся в невозможности для Истца на протяжении 8 лет вести привычный образ жизни в связи с продолжающимися судебными разбирательствами и действующей мерой пресечения в виде подписки о невыезде, в том числе оказывать помощь престарелой матери, проживавшей за пределами РФ, сохранить семейные отношения с супругой, быть примером для сына, сохранить уважение со стороны коллег и знакомых.

Суд также принял во внимание степень влияния факта незаконного уголовного преследования на здоровье Истца и его близких родственников, в частности, те обстоятельства, что в период незаконного уголовного преследования Истец неоднократно проходил стационарное лечение в медицинских учреждениях, в этот период умерла его мать.

🔸 Апелляция и кассация согласились

Позиция Верховного суда РФ:

Определяя размер компенсации морального вреда, причинённого Истцу как лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, в сумме 7 000 000 руб., суды хотя и перечислили ряд обстоятельств общего характера, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда: тяжесть инкриминируемых Истцу преступлений, длительность его уголовного преследования и продолжительность применения в отношении его меры пресечения в виде подписки о невыезде, процессуальный статус Истца, обстоятельства, связанные с его личностью, а также предоставленные Истцом сведения, касающиеся его уголовного преследования и причинённого ему вследствие этого вреда, - однако не привели каких-либо доказательств, свидетельствующих о степени и характере понесённых Истцом в связи с указанными обстоятельствами физических и нравственных страданий.

При этом суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а именно то, что в период уголовного производства в отношении Истца не избиралась мера пресечения, связанная с лишением свободы в виде содержания под стражей, в период следствия и рассмотрения уголовного дела судом Истец в учреждениях содержания подозреваемых и обвиняемых не пребывал.

Судами не были учтены вид и продолжительность назначенного Истцу по приговору суда уголовного наказания в виде одного года лишения свободы условно, а также тот факт, что иных обвинительных приговоров в отношении истца не выносилось.

Постановления судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе.

Судебная практика СКГД ВС РФ