Страховщик обратился в суд с иском к собственнику транспортного средства и водителю транспортного средства о солидарном взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожному сооружению. 

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, в результате использования которого причинен ущерб, на основании договора аренды являлся водитель транспортного средства, и пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на данного ответчика.

Апелляция решение отменила, иск удовлетворила в части, указав, что собственником транспортного средства при передаче принадлежащего ему транспортного средства водителю транспортного средства не исполнена обязанность по внесению последнего в полис ОСАГО, выданный на имя собственника транспортного средства, а также не проверены навыки вождения водителя транспортного средства, отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований страховщика к собственнику транспортного средства с вынесением нового решения об удовлетворении иска в данной части, а также изменил решение в остальной части путем снижения взысканной с водителя транспортного средства суммы.

Суд кассационной инстанции согласился с решением апелляционной инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации с решениями апелляционной и кассационной инстанции не согласился и разъяснил, что на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В данном случае суды определили, что водитель транспортного средства являлся законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия и на него должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции возложил долевую ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, одновременно и на собственника транспортного средства, мотивировав свое решение тем, что по его вине транспортное средство находилось под управлением лица, чья гражданская ответственность не была застрахована, и на лицо, управлявшее данным транспортным средством.

Между тем, какая именно причинно-следственная связь существует между причинением вреда имуществу истца и незастрахованной гражданской ответственностью лица, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции не указал.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился во владении и пользовании ответчика водителя транспортного средства на основании заключенного с собственником автомобиля договора аренды транспортного средства.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Апелляционное и кассационное определения отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

 Источник: Судебная практика СКГД ВС РФ